Кіно "Соціальна мережа" (зрозуміло, що йдеться про Фейсбук) отримав схвальні відгуки і навіть дістав звання фільму року від якихось там американських експертів кіно.

Я людина відверта (в Інтернеті) і тому кажу прямо - лайно цей фільм і лайно цей Фейсбук.

Фільм я взагалі додивився лише з третього разу - настільки все нудно, передбачувано і примітивно (хоч і відзнято майстерно). Як часто і буває, зачинателем якогось революційного прориву стає закомплексований нікчема, який будь-що хоче довести собі і світу, що він не залежить від інших (а навпаки). При цьому він або ненавидить, або боготворить тих, хто довів протилежне.

Наклавши купи лайна на принципи, кохану дівчину, друзів та партнерів по бізнесу, він вдало монетизує чужу ідею і, вдосталь взявши від розпусного життя, згодом перетворюється на янгола, що по-барськи роздає свої милості ображеним та робить вигляд, що піклується про свою челядь. Дякую авторам фільму, що не остаточно показали Цукерберга, як ікону і приклад того, як потрібно вести успішний бізнес.

Ну, можливо, фільм можна назвати пізнавальним для молоді, але просто я не впевнений, які саме висновки зробить молода людина після його перегляду. Для мене, який стикався свого часу з такими цукербергами, все це досить дратівливо...

Тепер про сам Фейсбук. Колись я до нього прискочив з величезним інтересом - соціальні мережі були давно не в новину, але саме цю просували, як щось принципово відмінне, наче свинячий грип. І що ж я побачив? Незрозумілий інтерфейс, дивні сервіси, незручне спілкування - Фейсбуком просто не хочеться користуватись.
Уся популярність йде від агресивного нав"язування "друзів" та скандального маркетингу, що просуває посередню соціальну мережу, як центр спілкування в Інтернеті. І фільм в тому допоміг, звичайно.

Все б добре - бажаю успіхів, віддаю належне спеціалістам - але нещодавні повідомлення про величезні інвестиції у Фейсбук наводять на думку, що Цукерберг задумав підім"яти під себе весь Інтернет (разом з Гуглом та ЖЖ) або булькнути мильною бульбашкою.
Який варіант реальніший?